中国是否需要建设海外军事投射能力？
X 关闭
如果不做任何限制，那对上述回答的问题肯定为是。最起码，中国需要建设针对美国的海外投射力量。但是除此以外呢？还需不需要什么额外的建设？
这里我们姑且假定中国没有攻澳大利亚的想法，如果有这个想法，一切另当别论。
【资料图】
首先要明确的是，一旦中国有针对美国的战略军事投射能力，那针对世界很多地方的战略性投射能力也就相当可观了。毕竟如果你的洲际导弹和远程轰炸机能能够达到美国本土，那世界上重要的地方也没有几个是达不到的了。这里真正关心的是需不需要建设一种比战略等级低很多的军事投射力量。比如说去海外搞治安战或者小型战争的军事力量。
很多人认为答案为是，理由是中国散布于世界各地的经济利益很多。但我对此持怀疑态度。以下是我的理由。
1 中国一直在没有海外小规模战争军事投射力的前提下长期稳定地构建了极为广大的海外经济利益网络。如果这么多年在这么多地方都可以不依赖于自身海外军力投射做好生意，那么路径依赖的力量将是很可观的。
2 美国力量受到深度牵制。有的人担心美国可能去搞破坏，但问题是美国的力量被深度牵制于东亚西太平洋，剩余还有一些力量被牵制在欧洲。现在，他连中东这样重要的地方都已经顾不过来了，对于非洲拉美等很多地方早就在军事上已经放弃了。凭什么觉得未来中美力量对比更有利于中国以后，美国居然能腾出手来去亚非拉很多地方折腾一些需要小规模战争才能搞定的针对中国的大事情？别的不说，就算真的发生了，中国是不是可以在西太平洋搞些大动作以牵制美国的力量呢？没有美国军队的支持，美国折腾的那些势力是不是底气会弱很多？被中国招安或者被中国扶持其他当地力量收拾的可能性是不是会大很多呢？
3 中国在海外做事，经常有很明确的不干涉内政以及在内部斗争尽量不选边的态度。哪怕是对中国友好的政权被推翻了，中国也愿意与新政权继续友好往来，毕竟谁也不会与钱过不去嘛。更何况，中国也不会在意识形态等方面为难新政权，甚至可以向新政权提供一些巩固政权安全所需的技术与经验。为什么一个新政权一定要与中国死硬对着干？除非他受美国深度控制被强迫如此。但如上所述，美国的力量在西太平洋这里被牵制太深了，相对于中国的国力也不断下滑。
4 除了自己介入，中国可以安排增加敌对势力周边国家军力的方式来处理这个事情，见效比较慢，但是稳妥得多。
5 如果问题需要中国投入军力搞小型战争才能搞定，那做这件事时中国付出的代价可能比不上收益。这包括人员牺牲造成的国内政治压力，也包括对中国外交政策的冲击，还包括中国可能长期陷入当地的各种烂事烂矛盾。
6 即使中国建立起了一支高水平的海外政治经济情报军事综合性干预力量， 并且能够用武力手段有力维护海外利益，从长远看依然可能得不偿失。为什么？因为这样一支高水平的力量本身会有政治上升的诉求或者政治割据的诉求，二者必居其一。你要给他政治上升空间吧，他那个东西与国内的绝大多数政治上升通道里干的事情格格不入。你要让他事实上形成某种利益集团政治割据吧，又和我国政治传统格格不入。如果你要安排好这只精干力量，那顶层势必要投入不少的精力管理。可是这就分散了干其他大事的精力，所以归根到底可能还是得不偿失。
7 很多海外干预的事情其实可以外包的。我之前就提过多次，中国可以寻找自己的武力代理人，比如越南、朝鲜、俄罗斯都可以做这样的人。如果美国投共了，美国的军队也有一些人需要找出路，也可以代理中国做这些事情。这样做既能减少中国内部强力部门尾大不掉的风险，又能使中国的外交形象得到良好的维护，而且还有利于统战这些代理人所在的国家特别是他们的军队。
8 只要持续性威慑美国本土（这是本来就要做的），则对其他国家也就有了相当程度的威慑能力。
9 美国曾经花了很多精力建设海外治安战或者中小型战争级别的军事力量，这普遍被认为是走了大弯路的。中国会总结这方面教训。
以上就是我的理由总结。当然了，这个“海外”真是字面意义上的海外，在中国周边肯定还是要有军事投射能力的，而且反正现在也已经具备这个能力了。
总之，“抓大放小”就是我主张的中国军事力量建设原则：盯住美国印度两个大国，其他的方向主要靠针对美印的既有军事建设成果以及外交统战工作能力。
